Der SCREEN Act nennt VPNs ausdrücklich: das erste US-Gesetz zur Altersprüfung, das ein Datenschutzwerkzeug zum Auslöser macht

Die meisten Gesetze zur Altersprüfung behandeln ein VPN als Schlupfloch, das man hinnimmt. Der SCREEN Act behandelt es als Signal.

Der Entwurf ist S. 737 im 119. Kongress, und der Handelsausschuss des Senats soll ihn beraten. Er würde Online-Plattformen verpflichten, das Alter der Nutzer zu prüfen, bevor sie Zugang zu sexuell explizitem Material gewähren. So weit klingt das nach den britischen und australischen Regeln, über die wir bereits geschrieben haben. Der Unterschied liegt im Mechanismus.

Was der Entwurf tatsächlich verlangt

Drei Bestimmungen zählen, und sie verstärken einander.

Der Anwendungsbereich richtet sich nach dem Inhalt, nicht nach dem Geschäftsmodell. Nach der Lesart der Electronic Frontier Foundation verlangt der Text eine Altersprüfung von nahezu jedem Dienst, der auch nur einen einzigen sexuell expliziten Inhalt hostet. Die EFF nennt Netflix, Reddit, Discord und Bluesky als Dienste, die von dieser Definition erfasst werden könnten. Eine Regel für eine Sorte von Websites landet bei Allzweckplattformen, weil Allzweckplattformen alles hosten.

Die Selbstauskunft wird ausdrücklich ausgeschlossen. Im Text heisst es, es genüge nicht, den Nutzer bestätigen zu lassen, dass er nicht minderjährig ist. Das Ankreuzfeld, das seit zwanzig Jahren als Altersprüfung dient, wird benannt und verworfen. Was an seine Stelle tritt, muss an eine echte Identität gebunden sein: ein Dokument, eine Karte, ein Gesicht.

Die Durchsetzung läuft über IP-Adressen. Die Pflicht gilt, sofern die Plattform nicht feststellt, dass sich der Nutzer ausserhalb der Vereinigten Staaten befindet, und diese Feststellung erfolgt anhand der IP-Adresse, die sie sieht.

Die Stelle, die jeden VPN-Nutzer betrifft

Führt man diese drei Punkte zusammen, ergibt sich die Bestimmung, die diesen Entwurf von jedem Altersprüfungsgesetz unterscheidet, über das wir geschrieben haben.

Der Text verlangt ausdrücklich eine Altersprüfung bei Datenverkehr von bekannten VPN-Adressen.

Lesen Sie das genau, denn es kehrt die übliche Logik um. Wenn die Durchsetzung davon abhängt, in welchem Land Sie sich befinden, erzeugt ein VPN Mehrdeutigkeit, und die Verfasser haben diese Mehrdeutigkeit in eine Richtung aufgelöst: Kann die Plattform Sie nicht verorten, muss sie Sie prüfen. Über ein VPN zu gehen, stellt Sie nicht ausserhalb der Regel. Es stellt Sie standardmässig hinein.

Warum das nicht die britische Lage ist

Wir haben in unserem Leitfaden zur Altersverifikation in Grossbritannien sorgfältig geschrieben, dass ein VPN auch dort keine Zauberumgehung ist. Aber die beiden Texte scheitern unterschiedlich, und der Unterschied zählt:

• Unter den britischen Regeln ändert ein VPN das Land, das die Plattform erkennt, und kann so eine länderspezifische Abfrage manchmal vermeiden. Manchmal. Plattformen können sich ebenso auf die Kontoregion, das Zahlungsland oder die SIM stützen oder die Altersprüfung schlicht weltweit anwenden.
• Unter dem SCREEN Act in seiner vorliegenden Fassung ist eine VPN-Adresse ein ausdrücklicher Auslöser. Es gibt keine Mehrdeutigkeit auszunutzen, weil gerade die Mehrdeutigkeit die Prüfung aktiviert.

Wenn Sie eines mitnehmen: Erwarten Sie nicht, dass ein VPN darauf antwortet. Es konnte nie auf eine Ausweisanfrage antworten, und hier würde es die Anfrage nicht einmal vermeiden.

Der Datenschutzeinwand, klar gesagt

Die Kritik der EFF richtet sich nicht dagegen, dass Altersprüfung technisch unmöglich wäre. Sie richtet sich darauf, was mit den Daten geschieht.

Der Text setzt nach ihrer Lesart keine ernsthaften Grenzen für Erhebung, Nutzung oder Speicherung. Am Ende hält jemand eine Datenbank, die echte Identitäten mit Kategorien angesehener Inhalte verknüpft. Diese Datenbank ist ein Ziel von dem Tag an, an dem es sie gibt, und am stärksten betroffen sind genau jene, die Schritte unternommen hatten, um nicht erfasst zu werden. Wie die EFF es formuliert: Der Text zwingt Nutzer, die bewusst Schritte zum Schutz ihrer Privatsphäre unternehmen, sich zu identifizieren.

Was heute stimmt und was nicht

Es ist ein Entwurf. S. 737 ist nicht verabschiedet. Der Handelsausschuss des Senats soll ihn beraten. Nichts von dem hier Beschriebenen gilt gerade für Sie, und jeder Artikel, der Sie zum sofortigen Handeln drängt, verkauft Ihnen etwas.

Ein VPN ist nicht nutzlos geworden. Es verbirgt Ihren Verkehr weiterhin vor Ihrem Internetanbieter und vor dem Betreiber des Netzes, in dem Sie sich befinden, es schützt Sie weiterhin im Hotel- und Flughafen-WLAN, und es hält Ihre private IP-Adresse weiterhin von jeder besuchten Seite fern. Diese Zwecke berührt der Text nicht.

Was sich ändern würde, ist enger und verdient eine genaue Benennung. Auf einer Kategorie von Seiten, in einem Land, wäre ein VPN kein Weg mehr, in Ruhe gelassen zu werden, sondern ein Grund, gefragt zu werden. Das ist eine echte Verschiebung darin, wie Gesetzgeber Datenschutzwerkzeuge behandeln, und es lohnt sich, zu beobachten, ob die Idee sich ausbreitet, mehr als das, was sie diese Woche mit Ihnen macht.

Quellen

• Electronic Frontier Foundation, "The SCREEN Act Threatens Privacy Far Beyond Adult Websites", 31. Juli 2026.