La plupart des lois de vérification d'âge traitent le VPN comme une faille que l'on tolère. Le SCREEN Act, lui, le traite comme un signal.
Le texte est le S. 737 du 119e Congrès, et la commission Commerce du Sénat doit l'examiner. Il imposerait aux plateformes en ligne de vérifier l'âge des utilisateurs avant de donner accès à un contenu sexuellement explicite. Jusque-là, cela ressemble aux règles britanniques et australiennes que nous avons déjà couvertes. C'est le mécanisme qui diffère.
Ce que le texte exige réellement
Trois dispositions comptent, et elles se cumulent.
Le champ d'application est défini par le contenu, pas par l'activité. Selon la lecture de l'Electronic Frontier Foundation, le texte impose la vérification d'âge à presque tout service hébergeant ne serait-ce qu'un seul contenu sexuellement explicite. L'EFF cite Netflix, Reddit, Discord et Bluesky comme services susceptibles d'être pris dans cette définition. Une règle écrite pour une catégorie de sites retombe sur des plateformes généralistes, parce que les plateformes généralistes hébergent de tout.
L'auto-déclaration est explicitement écartée. Le texte indique que demander à l'utilisateur de confirmer qu'il n'est pas mineur ne saurait suffire. La case à cocher qui tient lieu de vérification d'âge depuis vingt ans est nommée et rejetée. Ce qui la remplace doit être rattaché à une identité réelle : un document, une carte, un visage.
L'application repose sur les adresses IP. L'obligation s'applique sauf si la plateforme détermine que l'utilisateur se trouve hors des États-Unis, et cette détermination se fait à partir de l'adresse IP qu'elle observe.
La ligne qui concerne quiconque utilise un VPN
Mettez ces trois éléments bout à bout et vous obtenez la disposition qui distingue ce texte de toutes les lois de vérification d'âge dont nous avons parlé.
Le texte exige spécifiquement la vérification d'âge sur le trafic provenant d'adresses VPN connues.
Lisez-le attentivement, car cela inverse la logique habituelle. Si l'application dépend de savoir dans quel pays vous êtes, un VPN crée une ambiguïté, et les rédacteurs ont tranché cette ambiguïté dans un seul sens : quand la plateforme ne peut pas vous situer, elle doit vous contrôler. Passer par un VPN ne vous place pas hors de la règle. Cela vous y place par défaut.
Pourquoi ce n'est pas la situation britannique
Nous avons pris soin d'écrire, dans notre guide sur la vérification d'âge au Royaume-Uni, qu'un VPN n'y est pas non plus un contournement magique. Mais les deux textes échouent différemment, et la différence compte :
- Sous les règles britanniques, un VPN change le pays détecté par la plateforme, ce qui peut parfois éviter une invite propre à un pays. Parfois. Les plateformes peuvent aussi se fonder sur la région du compte, le pays de paiement, la carte SIM, ou appliquer la vérification d'âge partout.
- Sous le SCREEN Act tel qu'il est rédigé, une adresse VPN est un déclencheur explicite. Il n'y a pas d'ambiguïté à exploiter, puisque c'est l'ambiguïté qui active le contrôle.
Si vous ne retenez qu'une chose : n'attendez pas d'un VPN qu'il réponde à cela. Il n'a jamais pu répondre à une demande de pièce d'identité, et ici il n'éviterait même pas la demande.
L'objection de confidentialité, dite simplement
La critique de l'EFF ne porte pas sur l'impossibilité technique de vérifier un âge. Elle porte sur ce que deviennent les données.
Le texte, selon leur lecture, n'impose aucune limite sérieuse de collecte, d'usage ou de conservation. Quelqu'un finit par détenir une base qui relie des identités réelles à des catégories de contenus consultés. Cette base devient une cible le jour où elle existe, et les personnes les plus exposées sont précisément celles qui avaient pris des mesures pour ne pas être fichées. Comme le formule l'EFF, le texte oblige les utilisateurs qui font délibérément des efforts pour protéger leur vie privée à s'identifier.
Ce qui est vrai aujourd'hui, et ce qui ne l'est pas
C'est une proposition de loi. Le S. 737 n'est pas adopté. La commission Commerce du Sénat doit l'examiner. Rien de ce qui est décrit ici ne s'applique à vous en ce moment, et tout article qui vous presse d'agir aujourd'hui vous vend quelque chose.
Un VPN n'est pas devenu inutile. Il masque toujours votre trafic à votre fournisseur d'accès et à qui exploite le réseau que vous utilisez, il vous protège toujours sur le Wi-Fi d'un hôtel ou d'un aéroport, et il garde toujours votre adresse IP personnelle hors de portée des sites que vous visitez. Ces usages ne sont pas touchés par ce texte.
Ce qui changerait est plus étroit, et mérite d'être nommé avec précision. Sur une catégorie de sites, dans un pays, un VPN cesserait d'être un moyen d'être laissé tranquille pour devenir une raison d'être contrôlé. C'est un vrai déplacement dans la façon dont les législateurs traitent les outils de confidentialité, et cela vaut la peine d'être surveillé pour voir si l'idée se répand, plus que pour ce que cela vous fait cette semaine.
Sources
- Electronic Frontier Foundation, « The SCREEN Act Threatens Privacy Far Beyond Adult Websites », 31 juillet 2026.
Reste connecté partout avec NordVPN
Serveurs obfusqués pour réseaux restrictifs · 60+ pays · 30 jours remboursé
